LEJOS DE LOS PRINCIPIOS NEUTRALES DEL DERECHOCONSTITUCIONAL EN BOLIVIA
Palabras clave:
principios neutrales, interpretación constitucional, independencia judicial, Bolivia, Tribunal ConstitucionalResumen
La teoría de los principios neutrales, formulada por Herbert Wechsler, exige que las decisiones constitucionales se apoyen en razones generales, consistentes y aplicables con independencia de la identidad de las partes o del resultado políticamente preferido. El artículo examina, sin presumir de antemano la ausencia de neutralidad, en qué medida una selección de decisiones del Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia satisface ese estándar. Se adopta un diseño cualitativo de estudio de casos y una matriz de análisis compuesta por cinco categorías: generalidad de la regla decisoria, consistencia con precedentes, simetría de aplicación, suficiencia argumentativa y consideración de razones contrapuestas. Los resultados muestran grados diferenciados de aproximación al ideal de neutralidad: la SCP 0084/2017 y la DCP 0049/2023 presentan debilidades relevantes; en cambio, la SCP 1010/2023-S4 y la SCP 0007/2025 corrigen parcialmente la línea precedente. Se concluye que la neutralidad judicial no debe entenderse como ausencia de valores, sino como una práctica de justificación pública, controlable y replicable.
Referencias
Alexy, R. (2015). Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. Revista Española de Derecho Constitucional, 35(104), 13-29.
Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. Ariel.
Hart, H. L. A. (2011). El concepto de derecho. Abeledo Perrot.
Kelsen, H. (2007). Teoría pura del derecho. Porrúa.
Rawls, J. (2006). Liberalismo político. Fondo de Cultura Económica.
Wechsler, H. (2005). En pos de los principios neutrales en el derecho constitucional. Revista de Derecho Constitucional Europeo, (4), 551-584.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2013, 25 de febrero). Declaración Constitucional Plurinacional 003/2013 (DCP 003/2013). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2017, 28 de noviembre). Sentencia Constitucional Plurinacional 0084/2017 (SCP 0084/2017). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2023, 11 de diciembre). Declaración Constitucional Plurinacional 0049/2023 (DCP 0049/2023). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2023, 28 de diciembre). Sentencia Constitucional Plurinacional 1010/2023-S4 (SCP 1010/2023-S4). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2024). Auto Constitucional Plurinacional 0113/2024-O (ACP 0113/2024-O). La Paz, Bolivia.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2025, 13 de mayo). Sentencia Constitucional Plurinacional 0007/2025 (SCP 0007/2025). La Paz, Bolivia.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2021). La figura de la reelección presidencial indefinida en sistemas presidenciales en el contexto del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Opinión Consultiva OC-28/21, Serie A No. 28.
Dixon, R., & Landau, D. (2021). Abusive constitutional borrowing: Legal globalization and the subversion of liberal democracy. Oxford University Press.
Gargarella, R. (2018). Sobre el nuevo constitucionalismo latinoamericano. Revista Uruguaya de Ciencia Política, 27(1), 109-129.
Landau, D. (2013). Abusive constitutionalism. UC Davis Law Review, 47(1), 189-260.
Waldron, J. (2006). The core of the case against judicial review. Yale Law Journal, 115(6), 1346-1406.
Daly, T. G. (2017). The alchemists: Questioning our faith in courts as democracy-builders. Cambridge University Press.
Dixon, R., & Landau, D. (2020). Abusive judicial review: Courts against democracy. UC Davis Law Review, 53(3), 1313-1387.
Kureshi, Y. (2025). To reinforce or replace: Courts and democratic backsliding. Government and Opposition, 60(4), 1247-1272.
Scheppele, K. L. (2018). Autocratic legalism. University of Chicago Law Review, 85(2), 545-583.
